Religiovakt


Kommentar: Idioti på Högskolan i Jönköping

Högskolan i Jönköping är ute på djupt vatten, antagligen påverkad av dess religiösa omgivning som omger vätterstaden. Med start ikväll börjar 7,5-poängskursen Varför skapade Gud Darwin?
Kursen ska enligt kursansvarige Sverker Johansson leda till ”hur du ur ett religiöst perspektiv kan förhålla dig till Darwin och de synsätt som finns”. Den dubiösa kursen ska ledas av två kristna – en biolog och en teolog – samt den kursansvarige ateisten.
– Kursen tar väldigt tydlig ställning för evolutionsteori, och mot kreationism och annat trams, konstaterar den kursansvarige. Och enligt tidningen Dagen är detta ett drastiskt vokabulär.

Det farliga och tveksamma med kursen är att den omedvetet försöker ge sken av att det finns en vetenskaplig splittring av synen på evolutionen baserat på det naturliga urvalet. Samtidigt ges religionens naiva och lögnaktiga skapelseförklaring en legitimitet som den inte förtjänar. Kristna lärare får – i egenskap av deras kristenhet – stå och diskutera darwinismen på ett intellektuellt plan. Detta är bedrägligt och högst olämpligt för en statlig myndighet att anordna.
Ett annat problem som dyker upp är valet av två kristna lärare till kursen. Skulle kristendomen har en bättre och mer trolig skapelseberättelse än andra religioner? Varför inte en muslimsk lärare – där människan är skapad ur en blodklump snarare än ur lera – eller en hinduistisk lärare?

En naturvetare är inte en naturvetare för att han tror på evolutionen utan för att bevisen understryker att förklaringsmodellen är sann. En ateist är inte icke-troende för att han är ateist utan för att bevisen, logiken, rationaliteten för resonemanget till en naturligt skapad värld utan övernaturliga förklaringsmodeller. De religiösa sagorna bygger på tro och icke-bevis. En kristen är kristen på grund av tro. Häri ligger skillnaden. Och universitet och högskolor har vetenskapen och dess metoder som grund för lärandet.
Den kristne biologen slår fast att ”tro och vetenskap inte är samma sak” vilket naturligtvis är fel på avsevärd många plan – speciellt inom utvecklingslära och skapelselära. Vetenskapen är i direkt konflikt med tron – antingen har vetenskapen rätt eller så har den inte det. Antingen har gud skapat människan eller inte.
Andra alternativ finns inte, så enkelt är det.
För några månader sedan talade ID-förspråkaren och bluffmakaren Steve Fuller på ett av Lunds Universitets campus. Fuller är känd som kreationismlurendrejeriets ärkenöt och det var han som försvarade tokstolleriet på den notoriska rättegången i Dover, Pennsylvania, 2005. Vad håller den svenska akademiska världen på med? Legitimera icke-kunskap? När ska alkemister tala på kemikonferenser och astrologer på astronomiseminarier?
Syftet med Johanssons idé och kurs är sannolikt god, men effekterna av den är nyckfull och illusorisk. Det finns ingen anledning till att staten ska lära hur kristna kan integrera sin tro med darwinismen – de evidensbaserade bevisen, som är objektiva, räcker.

Dagen skriver glatt om kursen:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=176774

Mer information på Högskolan i Jönköping:
http://www2.hj.se/hlk/studera/visa.asp?pid=LVSA19

 

Annonser

9 kommentarer so far
Lämna en kommentar

Du skriver: ” En ateist är inte icke-troende för att han är ateist utan för att bevisen, logiken, rationaliteten för resonemanget till en naturligt skapad värld utan övernaturliga förklaringsmodeller.”

Det finns ett bevis som använder formell logik för existensen av en Skapare på min blogg: bloganders.blogspot.com (se vänstermenyn).

Mvh Anders Branderud

Kommentar av Anders Branderud

Anders.
Jag har inte aning om vad du tror att vetenskap är eller hur metodologin fungerar, men ditt så kallade ”logiska” exempel på din sajt är uselt i all dess förljugenhet. Exemplet är inget annat än ett simpelt – och vanligt – postulat. Bara källhänvisningen är beklämmande. Teisternas alltmer desperata försök att rädda tron blir mer och mer diffust, men med mer och mer av vetenskapens terminologi. Något som religiöst övertygade retoriker har svårt att bemästra.
Exemplet på din hemsida förklarar INGENTING, utan leder debatten till en ändlös regression. Det som kallas ”logisk” i den dubiösa texten har ingenting med vetenskaplig eller hänvisad logik att göra, precis som det vardagliga bruket av ordet teori inte har någon gemensam nämnare med vetenskapens bruk av ordet.
En text som hävdar att Torahn är sann eller trovärdig är skrattretande.

Samtliga efterkonstruktioner – religionernas försvar sen vetenskapen avslöjat de monoteistiska bedrägerierna och myterna – har blivit krossade av riktig vetenskap. Detta gäller Thomas av Aquinos ”bevis”, Det ontologiska beviset (S:t Anshelm), ”bevisen” som hänvisar till skönhet eller erfarenhet, Det bibliska ”bevisen”, Pascals pinsamma vad, Steven Unwins bayesiska ”bevis”, intelligent design-bluffen eller andra valfri lögner. De få vetenskapsmän/-kvinnor som för lögnernas retorik är så försvinnande få att de knappt är mätbara. Du kan skicka ditt ”bevis” till valfri vetenskapsakademi i valfritt land, Israel kanske, och se vad deras respons blir.
Ditt ”bevis” liksom andra religiösa förklaringsmodeller är helt a priori – inte vetenskap.

Kommentar av religiovakt

Men Anders, har du tänkt på en sak: Det krävs ju att man har tagit del av ”manualen” för att kunna tro på en Skapare. Hur förklarar du det?

Kommentar av Camilla Grepe

Håller med om att kursinnehållet verkar stolligt. Men det kanske behövs för att locka folk från bibelbältet att inleda högre studier? Förhoppningsvis får de upp ögonen för vetenskapens fördelar…

Kommentar av Ingemar

Du skriver att Dagen skriver: ”Kursen tar väldigt tydlig ställning för evolutionsteor…. och enligt tidningen Dagen så skruvar sig de kristna kollegorna besvärat åt uttalandet”. Detta stämmer inte alls enligt artikeln. Korrekt citat: ”De som känner Sverker är vana vid hans ganska drastiska vokabulär, och hans båda lärarkolleger verkar knappast stötta över hans ordval. ”. Alltså helt olika reaktion än vad som vill målas upp här. Tips till bloggförfattaren religiovakt; var intellektuellt hederlig när du refererar annars misstänker man fort att här framläggs endast en massa smörja.

Kommentar av Micke

Micke.
Du har rätt på alla punkter och jag har korrigerat felet.
Tack för din påtalan.

Kommentar av religiovakt

Tycker det vore lämpligt om de som försvarade evolutionsteorin upphörde att använda uttrycket “darwinism”. Att kalla en teori för en ”ism” är mycket ovanligt i vetenskapliga sammanhang och hör knappast hemma i sådana heller. Vi talar inte om ”einsteinism”, ”planckism” (efter fysikern Max Planck), ”newtonism”, ”carl-von-linnéism” eller ”watson-och-crickism” (efter DNA:s upptäckare James Watson och Francis Crick). Däremot talar vi om liberalism, konservatism, marxism, lutheranism, katolicism, islamism, relativism och så vidare. En ”ism” är vanligen en lära som bygger på vissa värderingar och idéer med koppling till dessa värderingar. Man kan argumentera för en ”ism”, men det är som regel inte så att man kan bevisa empiriskt att den är sann. Även om det från en naturvetares perspektiv kan finnas mycket goda skäl för ”ismer” såsom skepticism, naturalism och rationalism, så går det inte att komma ifrån att de i grunden är kopplade till värderingar och antaganden om världen som är svåra eller omöjliga att bevisa. Det må vara alldeles utmärkta värderingar, men det går inte att bevisa en värdering. Alla värderingar är i någon mening subjektiva. Att benämna evolutionsteorin som en ”ism” riskerar således att väcka helt fel associationer hos människor. Teorin i sig har ingenting med subjektiva värderingar att göra. Det är lätt att förstå att motståndare till evolutionsteorin kallar det för en ”ism”, men det finns verkligen ingen anledning för dess förespråkare att gå i den fällan.

Jag vet förstås att det är väldigt utbrett, men det är inte ett mindre misstag för det.

Kommentar av Kristian

Kristian.
Det är inget misstag överhuvudtaget, utan helt medvetet. Jag väntade på att få en kommentar av språkbruket. Detta är den enda text där jag valt begreppet darwinism, dels som en pik mot Högskolan i Jönköping, dels för att majoriteten av bloggens läsare kommer från Dagen.se.
Darwinism är i dagsläget ett nedlåtande skällsord (ett pejorativ) som framför allt används av religiösa fundamentalister. Antagligen började namnet smolkas under socialdarwinismens genombrottsperiod. Idag finns dock en del evolutionsbiologer som använder uttrycket neodarwinism om modern evolutionär syntes.
Annars tycker jag att du har helt rätt i ditt inlägg.

Kommentar av religiovakt

Inget konstig att sånt händer i kreatonimsmens och pingskyrkans land. Pingstkyrkan är ingen skitsak i Tveta härad utan en synnerligen stark maktfaktor att räkna med i alla sammanhang. Muckar man gräl med en pingstvän får man alla emot sig. Skulle en främling använda en svordom under ett samtal blir han genast tillrättavisad (du förstår säkert varför demonregissören Ingmar Bergman valde Gotlands Fårö framför Tveta).

Kommentar av Sniffaren




Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s



%d bloggare gillar detta: