Filed under: Ateism, Debatt, Filosofi, Humanisterna, Kristendom, Nyheter, Religion, Sekularism, Vetenskap
Teologen Joel Halldorf skrev på debattsidan i tidningen Dagen den 30 juni att Humanisterna filosofi bör granskas. Genom att med klassisk religiös retorik påvisa ”sekulära staters” övergrepp mot andra kulturer vill han göra en poäng. Resultatet blir ett skott i foten.
Via Hitler-citatet ”Kristendomens lära kommer att utplånas av vetenskapens landvinningar” försöker Halldorf att ge läsarna sken om nationalsocialistisk sekularism. Detta är inget annat än quote-mining. Hitler refererade ofta till sin kristna tro, både i tal och Mein Kampf. Den avskyvärda antisemitismen har klara kristna historierötter. Detta är historiska fakta. Naturligtvis är detta inte intressant eftersom religiösa övergrepp och krig har varit på grund av religiös dogmatik. Inga länder, eller inga ledare har krigat på grund av att de är sekulära eller ateistiska. Det har bara varit på grund av att en dogm har bytts till en annan (läs: kommunism, nazism).
Att Halldorf sedan tar upp Guernica blir bara genant. Alla fascistiska rörelser har ett nära band till den katolska högern, ja, till och med till Vatikanstaten.
Övergreppen på Abu Ghraib väljs också som ett enastående sekulärt illdåd. USAs grundlag må vara sekulär men Bush talade om guds stöd i kriget mot Irak och många av de amerikanska soldaterna såg krigsmedverkan som en kristen plikt.
Den osmakliga Sharpevillemassakern i Sydafrika 1960 ses likväl som en irreligiös gärning. Har man någon kunskap om boerkulturen eller de vita rasisternas bigotteri är det omöjligt att kalla det sekularism.
Ingen är fri från synd, proklamerar teologen med en anmärkningsvärd osmaklig referens mellan humanismen och krigsförbrytelser.
Halldorf attackerar sedan den västerländska filosofin, som lanserat allt från demokratins återinförande och rationalism, genom att kalla den arrogant och imperialistisk.
Ett skott i foten var det.
Joel Halldorfs krönika:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=173145
23 kommentarer so far
Lämna en kommentar
Religiovakt 
Skickade en kommentar till Halldorf:
Kommentar av Egon Berglund juni 30, 2009 @ 16:17Själv är jag kristen , men humanisterna har en poäng de skriver ”Lagar och normer som ska omfatta alla måste bygga på allmänmänskliga grunder, inte på religiösa.” Hur ofta har inte vi kristna använt bibeln som instrument för förtyck av människor ? Slavägarna i USA avsåg sig vara goda kristna som hänvisade till bibeln som stöd för sitt ägande,likaså apartheid i Sydafrika. Det skrämmande att vissa kristna fortfarande använder bibeln på detta sätt, exemplet är de kristna sionisterna som försvara staten Israels ockupation och förtryck av Palestinierna på Västbanken och i Gaza med hänvisning till profetord i GT se länk:http://dessaminaminstabroder.blogspot.com/2009/06/bosattningar-och-dollar.html
Varför är ni teologer så tysta?
Att sätta likhet mellan religion och sinnessjukdom borde vara olagligt
Kommentar av Ansvarig lite längre än religion juni 30, 2009 @ 18:55Ja, varför svartmåla ”sinnessjuka” människor genom att kalla dem religiösa? Fördomsfullt och elakt. Religiositet kan i viss mån ses på som ETT SLAGS sinnessjukdom men sinnessjukdom behöver i sig inte alltid medföra religiositet. Så det är fel att sätta likhet där.
Kommentar av JL-antiteist juni 30, 2009 @ 23:52Hej JL-antiteist!
Du har helt rätt i din kritik. Jag skulle naturligtvis har skrivit ”ett slags sinnessjukdom”.
Min mening var inte att såra någon med ett psykiskt handikapp eller någon med psykisk sjukdom.
Tack för din tillrättavisning.
Niklas
Kommentar av religiovakt juli 1, 2009 @ 00:00Det här är ju iaf sympatiskt. Skulle jag möta någon som förklarade ateism med att ateister har underutvecklad hjärna, skulle jag bestämt tillrättavisa honom. För det vore ju att såra människor med underutvecklade hjärnor.
Kul skämt, eller bara lågt?
Kommentar av Lennart W juli 1, 2009 @ 22:50Egon, googla lite på ”Kväkarna”, de som jobbade för slaveriets avskaffande. http://en.wikipedia.org/wiki/Abolition_of_slavery
Kristendom är oförenlig med rasism. Har du läst Nya Testamentet? Där har kristendomens sina rötter. Jeus t o m avvisade delar av GT.
Kommentar av Susan (Sussie) juli 2, 2009 @ 01:54Susan.
Trots din falska e-postadress, vill jag påpeka följande.
Du är – likt många andra – en historierevisionist. Visst var Kväkarna motståndare till slaveriet, men alla ökenreligionernas heliga böcker talar om slaveri som en självklarhet. Det finns många besynnerliga instruktioner i Bibeln om hur slavar ska behandlas, vilka som kan vara slavar (inte israeliterna), att det är okej att köpa barn till invandrare och att de blir privat egendom. Med några förbehåll är det helt legitimt, enligt andra Moseboken, att sälja sin dotter som sexslav. Sen vill jag att du – i all din förljugna retorik – säger var i Nya testamentet som Jesus fördömer slaveriet? Ingenstans kan jag upplysa dig om! Nasarén sade mycket märkliga saker om Gamla Testamentet, men aldrig något om att fördöma slaveri.
Sydstaterna, som krigade för rätten till slavhållning, är och var det mest fromma området i hela USA. Där ligger det gudfruktiga bibelbältet. Deras försvar av människoföraktet och kötthandeln var just Boken.
Både Efesierbrevet och Första Timotheosbrevet försvarar slaveriet.
Så kom inte med några moraliserande kväkarhistorier.
Vad gäller ditt groteska påstående att rasism är oförenlig med kristendom, så vill du antingen inte se sanningen i vitögat eller så är du bara ignorant. Luther, mannen i Wittenberg, var antisemit – precis som de flest kristna på den tiden. Katolska kyrkan har kollaborerat med fascismen och nazismen.
Kommentar av religiovakt juli 2, 2009 @ 10:32Den kristna identitetskyrkan är nynazistisk, Ku Klux Klan är grundad av en slavhandlare på kristna grunder, återskapad av metodistpastorn William Simmons 1915. I Sverige har nynazister florerat i KDS och Nationaldemokraterna vurmar -idag – för en kristen värdegrund. Några av ledarna är sedevakanister (som facsisten Mel Gibson).
Det går att finna stöd för rasism, homofobi, slaveri, kvinnoförtryck, folkmord och hat mot det sexuella i Bibeln.
Lysande bemötande av de fyra första meningarna i Halldorfs artikel! Men artikeln innehåller betydligt mer än så.
Kommentar av Axel juni 30, 2009 @ 16:52Humanisterna är nämligen en s.k. grupp där du tvingas anmäla din email(!) så att de kan peka finger och låtsas källan var internet och syftet är demonisera religion och göra personangrepp men inte om fakta utan om tankar där alla som inte bara bekräftar humanisternas oavgörbara övertro och marknadsinriktade köp-och-sälj åsiktsregistrering
Kommentar av Ansvarig lite längre än religion juni 30, 2009 @ 18:53Humanisterna har rätt. Religion är verkligen ett problem här i Sverige. Vi bör satsa mer på anti-Gudkampanjer i t-banan. Och prioritera ateismpropagande före arbete mot trafficking, våld bland unga, drogmissbruk och rasism. Ulveus vet hur man bäst stöder samhället ekonomiskt.
Kommentar av Phd. Kemi juli 2, 2009 @ 01:58Tack för den kommentaren, den är mycket bra. Har själv försökt bemöta Halldorf sinnessjuka artikel så gott jag kunnat på:
http://canuteocean.blogspot.com/2009/06/om-valet-star-mellan-mangkultur-och.html?showComment=1246382980231#c5913693487508504214
Vet inte om du i övriga frågor är ideologisk motståndare till mig eller ej, men i just denna fråga finner jag åtminstone stöd i din text.
Jag är själv Humanist men jag är helt emot den mångkulturella ideologin eftersom jag anser att den i praktiken är helt dysfunktionell och verklighetsfrånvänd. Den verkar just nu i själva verket MOT humanistiska värderingar. Att man från Humanisternas sida ofta framhåller den mulstikulturella ideologin som ett föredöme, tror jag helt enkelt beror på politiskt korrekt feghet och faktiskt även på ett just den kulturrelativism som Humanisterna så ofta själv angriper.
Kommentar av LP juni 30, 2009 @ 19:42Hej,
roligt att du tagit dig tid att läsa och kommentera min text. Min poäng med inledningen är denna enkla: så väl vetenskapstro som religion kan gå vilse. Humanisterna tar ofta upp de värsta exemplen på religiös praxis och buntar ihop dem; jag ville visa vad som hände om man gjorde motsvarande med sekulära exempel. (om du undrar varifrån exemplena kommer, kolla här: http://www.youtube.com/watch?v=nBObl3-IGmU)
allt gott!
Kommentar av joelh juni 30, 2009 @ 23:28joelh
Hej Joel!
Tack för din respons. Visst kan alla gå vilse, men min poäng är att det är omöjligt att kriga av sekulära skäl. Skulle någon stat gå i krig för att den vill minska religionens inflytande i politiken? Jag skulle bestämt hävda att detta aldrig har skett. USAs krig mot Vietnam var ett politiskt krig, där amerikanerna fruktade en kommunistisk dominoeffekt i Indokina. Detta har inga sekulära grunder. Däremot är det inte svårt att ge exempel på stater som krigar och har krigat – enbart – på grund av religiösa meningsskiljaktigheter.
Några av exemplen i Palmes tal – som jag påvisade i min kommentar – har direkta kopplingar till religion.
En teist skulle kunna dö för sin övertygelse. Deisten och ateisten – om jag får postulera – skulle inte göra det.
Ha det gott.
Kommentar av religiovakt juni 30, 2009 @ 23:52Niklas
Om jag vidareutvecklar ditt sista påstående bara lite till, menar du då att varenda soldat som nånsin i världshistorien dött ”för sitt land” måste ha varit teist??
Knappast!
Människor kan starta krig för att de tror att den andra har nåt som tillhör en, och för att man kan tror att man kan vinna. Kalla det för politik, men det kan likaväl kallas för sekulära skäl det också. Eller finns inga sekulära politiker? Då finns inga kristna heller…
Kommentar av Frederik juli 1, 2009 @ 21:08Hej Frederik!
Jag utgår från att du syftar till mitt svar på ett inlägg. Det enda jag påstod är att en teist kan tänka sig att dö för sin tro, men det kan knappast en ateist. En ateist spränger sig naturligtvis inte i luften, kör flygplan in i byggnader för det han/hon inte tror på!
Däremot kan en ateist – och gör – döda någon av andra skäl såsom politiska och militära. Men knappast för att han vill minska religionens roll i samhället (sekularism), eller att han inte tror alls.
Motsatsen till att vara teist är inte sekulär.
De flesta krig är både religiöst och politisk motiverade – allt på samma gång. Men helt säkert hade de varit färre om det religiösa motivet försvann.
Kommentar av religiovakt juli 1, 2009 @ 21:39Likt en god humanist gör mannen till bloggen sitt yttersta för att skylla allt på religionen :)
Kommentar av Dan juli 1, 2009 @ 08:03Låt oss sammanfatta:
Fascister som är katoliker, gör sina brott för de är katoliker.
Kommunister som är ateister, gör sina brott för de är kommunister.
Till detta vill en del också tillägga att en religiös som ändå gör bra saker (Martin Luther King t.ex.), inte gör det pga sin religion utan någon annan tillhörighet, vad han än själv säger om den saken.
Lika nyanserar som t.ex. Hizbollah-anhängare om judar.
Kommentar av Lennart W juli 1, 2009 @ 15:29Hej Lennart!
Det var ingen vidare synopsis. Varken Religiovakt eller någon annan seriös debattör har påstått att fascister gör brott för att de är katoliker. Läs bara om Konstantins kristna diktatur, så ser du även historiens mönster.
Det är dock tänkvärt att fascismen alltid haft en nära relation till katolicismen och Den Heliga Stolen. Att kommunister, eller andra ateologiska rörelser, inte gör brott i ateismens namn är en självklarhet.
Ingen som inte tror på homeopati, troll och älvor begår knappast brott på grund av deras otro.
En ateist kan vara pedofil, kommunist, nazist, mordbrännare, kristdemokrat, socialdemokrat, läkare, sophämtare eller vilket epitet som helst. Man att de skulle begå brott för att de inte tror på något är ogenomtänkt.
Baptistpastorn Martin Luther King var otvekligt religiös och före sin tid. Stora delar av hans inspiration, likt Gandhi, kom från den indiska religionen jainismen. Något han säkert blivit avrättad för under medeltiden – av fromma kristna.
Niklas
Kommentar av religiovakt juli 1, 2009 @ 17:09Niklas…
Kan man skriva bloggar då, med sin otro som motivering?
Dum fråga förstås.
Men brott kan man då alltså iaf inte göra av det skälet. Nähä…
Själv är jag bara en sån som inte tror att det inte finns en Gud. Vilket naturligtvis aldrig skulle motivera mig till att t.ex. skriva dumma saker om dig. Ingen motiverar ju något med otro.
Hej hopp!
Kommentar av Lennart W juli 1, 2009 @ 22:10Glömde tapetsering med blågula flaggsymboler i T-banan, som naturligtvis inte heller kan motiveras med otro, och ännu mindre att bilda en organisation vars enda syfte är att basunera ut att man inte tror (och att andra heller helst inte bör göra det)…
Kommentar av Lennart W juli 1, 2009 @ 22:17En annan sak jag inte tror på är att en sån här konflikt behövs, mellan ickereligiösa och religiösa i allmänhet. En icketro jag delar med t.ex. Rosenberg.
En tro jag dock faktiskt har är att det är värt att ta en konflikt med med såna som faktiskt bryter mot mänskliga rättigheter. Oavsett förövarnas tro eller otro, och tillsammans med både såna som tror och såna som inte tror.
Tror också att man bör undvika att göra det bästa till det godas fiende.
Kommentar av Lennart W juli 1, 2009 @ 22:33Att tro att alla religionskrig endast beror på religion är en fanatisk troende ateist.
Kommentar av Dan juli 6, 2009 @ 15:43Jag vet inte riktigt hur jag ska bemöta ditt påstående.
Kommentar av religiovakt juli 6, 2009 @ 21:07Men jag tror att det spelas fotboll på en fotbollsmatch.